La semaine dernière, un Le résultat de recherche AI Overview de Google a utilisé l’un de mes articles WIRED d’une manière inattendue, ce qui me fait craindre pour l’avenir du journalisme.
J'expérimentais AI Overviews, la nouvelle fonctionnalité d'IA générative de l'entreprise conçue pour répondre aux requêtes en ligne. Je lui ai posé plusieurs questions sur des sujets que j'ai récemment abordés, donc je n'ai pas été choqué de voir mon article lié, en note de bas de page, bien au bas de la boîte contenant la réponse à ma requête. Mais j’ai été pris au dépourvu par la mesure dans laquelle le premier paragraphe d’un aperçu de l’IA tirait directement de mes écrits.
La capture d'écran suivante à gauche est issue d'une interview que j'ai menée avec l'un des développeurs de produits d'Anthropic sur les conseils d'utilisation du chatbot Claude de l'entreprise. La capture d'écran de droite est une partie de l'aperçu de l'IA de Google qui répond à une question sur l'utilisation du chatbot d'Anthropic. En lisant les deux paragraphes côte à côte, cela rappelle un tricheur en classe qui a copié une réponse de mes devoirs et a à peine pris la peine de changer la formulation.
Sans l'activation des aperçus de l'IA, mon article était souvent l'extrait présenté en haut des résultats de recherche Google, offrant un lien clair sur lequel les utilisateurs curieux pouvaient cliquer lorsqu'ils cherchaient des conseils sur l'utilisation du chatbot Claude. Lors de mes premiers tests de la nouvelle expérience de recherche de Google, l'extrait présenté avec l'article apparaissait toujours pour les requêtes pertinentes, mais il a été placé sous la réponse AI Overview qui a été extraite de mes rapports et en a inséré certains aspects dans une liste à puces de 10 éléments.
Lors d'échanges de courriers électroniques et d'un appel téléphonique, un porte-parole de Google a reconnu que les résumés générés par l'IA pouvaient utiliser des parties d'écrits directement à partir de pages Web, mais il a défendu les aperçus de l'IA comme faisant clairement référence aux sources originales. Eh bien, dans mon cas, le premier paragraphe de la réponse ne m'est pas directement attribué. Au lieu de cela, mon article original était l'une des six notes de bas de page comportant un lien hypertexte vers le bas du résultat. Avec des liens sources situés si bas, il est difficile d'imaginer qu'un éditeur reçoive un trafic important dans cette situation.
« Les aperçus IA correspondront conceptuellement aux informations qui apparaissent dans les principaux résultats Web, y compris celles liées dans l'aperçu », a écrit un porte-parole de Google dans une déclaration à WIRED. « Ces informations ne remplacent pas le contenu Web, mais sont conçues pour aider les gens à avoir une idée de ce qui existe et à cliquer pour en savoir plus. » En regardant le choix des mots et la structure globale de l'aperçu de l'IA en question, je ne suis pas d'accord avec la caractérisation de Google selon laquelle le résultat pourrait n'être qu'une « correspondance conceptuelle » de mon écriture. Cela va plus loin. De plus, même si les développeurs de Google n'avaient pas prévu que cette fonctionnalité remplace l'œuvre originale, les aperçus d'IA fournissent des réponses directes aux questions d'une manière qui enterre l'attribution et réduit l'incitation des utilisateurs à cliquer sur le matériel source.
« Nous constatons que les liens inclus dans les aperçus AI génèrent plus de clics que si la page était apparue comme une liste Web traditionnelle pour cette requête », a déclaré le porte-parole de Google. Aucune donnée pour étayer cette affirmation n'a été proposée à WIRED, il est donc impossible de vérifier de manière indépendante. l'impact de la fonctionnalité IA sur les taux de clics. En outre, il convient de noter que la société a comparé le trafic de référence d'AI Overview au trafic de lien bleu plus traditionnel de Google, et non aux articles choisis pour un extrait de code, où les taux sont probablement élevés. plus haut.
Alors que de nombreux procès contre l’IA restent non résolus, un expert juridique avec qui j’ai parlé et spécialisé dans le droit d’auteur était sceptique quant à ma capacité à gagner un litige hypothétique. « Je pense que vous n'auriez pas d'arguments solides pour violation du droit d'auteur », déclare Janet Fries, avocate chez Faegre Drinker Biddle & Reath. « La loi sur le droit d'auteur, en général, veille à ne pas entraver les choses utiles et les choses utiles. » Son point de vue s'est concentré sur le type de contenu de cet exemple spécifique d'œuvre originale, expliquant qu'il est assez difficile de faire une affirmation sur l'écriture pédagogique ou basée sur des faits, comme ma chronique de conseils, par rapport à un travail plus créatif, comme la poésie.
Je ne suis certainement pas la première personne à suggérer de vous concentrer sur votre public cible lors de la rédaction d'invites de chatbot, je conviens donc que l'aspect factuel de mon écriture complique la situation globale. Il est cependant difficile pour moi d'imaginer un monde dans lequel Google arrive à ce paragraphe précis sur le chatbot de Claude dans ses résultats de présentation de l'IA sans faire référence à mon travail au préalable.