La semaine dernière a apporté l’histoire d’un groupe de passionnés de crypto qui a payé bien plus que le prix courant pour un livre de science-fiction rare, a ensuite proposé d’encoder des scans de toutes ses pages dans une blockchain avant d’en fabriquer et de vendre des NFT. Pour garantir leur rareté, le livre devait ensuite être brûlé. Outre les images douteuses entourant la gravure de livres en général, l’une des sources de gaieté dans l’histoire était leur idée erronée qu’en achetant une copie d’un livre rare, ils avaient également acquis son droit d’auteur plutôt que de simplement payer trop cher pour un livre.
C’est une excuse pour rire un bon coup, mais c’est aussi l’occasion de parler du droit d’auteur dans la mesure où il touche notre communauté. Je ne suis pas avocat et je ne suis pas ici pour donner des conseils juridiques. Au lieu de cela, cela est basé sur les connaissances pratiques acquises au cours de décennies de travail dans les industries de l’édition de contenu.
Ton ami…
Le droit d’auteur est un sujet qui fait continuellement le tour de notre communauté, alors que nous parlons de licences open source, de DRM, de liberté de disponibilité pour les articles scientifiques ou de propriétaires de contenu trop litigieux. Bien qu’il soit souvent considéré dans les cercles open source comme allant à l’encontre de nos intérêts, le droit d’auteur lui-même est un outil puissant qui fournit le fondement sur lequel la notion même d’open source est construite.
Quand quelqu’un crée quelque chose, c’est sa propriété physique. Écrivez quelque chose sur un morceau de papier, imprimez-le dans un livre et vous pourrez vendre le livre. La propriété intellectuelle étend cette idée de propriété au-delà du physique – en plus de posséder le morceau de papier sur lequel vous avez écrit, vous possédez également la manifestation artistique spécifique de son texte.
Vous pouvez en imprimer autant de copies que vous le souhaitez et les vendre selon vos propres conditions, et surtout, vous pouvez contester en justice toute personne essayant d’imprimer ses propres copies. C’est le domaine ou le droit d’auteur qui cause probablement le plus de consternation, car selon votre point de vue, c’est l’aspect le plus précieux du droit d’auteur, ainsi que le plus abusé.
En tant que créateur de contenu, vous détenez automatiquement les droits d’auteur sur votre travail. C’est une chose puissante à posséder, mais la capacité de transférer cette propriété est tout aussi puissante. Par exemple, les mots qui sortent de mon clavier pour créer cette pièce sont les miens, mais je transfère leur propriété à Hackaday en échange du tout-puissant dollar, donc le droit d’auteur de cette histoire leur appartient. Mais c’est dans ce droit que nous trouvons la base même de l’open-source, car en plus de simplement attribuer la propriété à quelqu’un d’autre, vous pouvez également attribuer sélectivement des droits à des tiers. Les différentes licences open source sont simplement des documents qui fournissent un formulaire pré-écrit pratique pour le faire.
Nous supposons que le choix d’une licence open source vient pour de nombreux développeurs en termes de familiarité, si un projet préféré utilise une licence particulière, ils la choisiront pour eux-mêmes. Cela vaut la peine d’être examiné attentivement et de prendre le temps de comprendre ce que contient la licence en petits caractères, car parfois des conséquences imprévues peuvent découler d’un choix imprudent.
En 2007, par exemple, une adolescente texane a été consternée de trouver son image dans une publicité de Virgin Mobile Australia, qui avait été utilisée par la société de télécommunications parce que le photographe l’avait mise sur Flickr sous une licence Creative Commons sans en comprendre pleinement les implications. Lorsque vous choisissez une licence, il est important de prendre en compte les résultats souhaités et de vous demander si vous souhaitez autoriser une utilisation commerciale, par exemple, ou si vous souhaitez que toutes les œuvres dérivées utilisent la même licence.
Pour le premier, vous pouvez choisir une licence permissive comme celles d’Apache ou du MIT, tandis que pour le second, vous pouvez envisager la GNU GPL. Il y a quelques décennies, lorsque la GPL a été attaquée, elle a été ridiculisée par ses adversaires comme « virale » car une fois que quelque chose a été publié sous elle, il ne peut pas facilement être déplacé vers une autre licence sans le consentement de tous ses contributeurs. Cela devrait faire sourire tout défenseur de l’open source de constater qu’une licence open source peut être utilisée pour saper un outil essentiel des détenteurs de propriété intellectuelle.
…ainsi que votre ennemi
Après avoir établi vos droits sur les choses que vous créez, regardons d’où vient la plupart des controverses sur le droit d’auteur : chez d’autres personnes ou plus communément des entreprises faisant valoir leurs droits – qu’ils soient réels, ténus ou imaginaires, sur des choses qu’ils possèdent. D’où cela vient-il, d’où est-ce douteux et comment pouvez-vous éviter les situations difficiles ?
Dans le premier cas, lorsqu’il y a une violation manifeste du droit d’auteur, il n’est pas déraisonnable pour un titulaire de propriété intellectuelle d’affirmer cette propriété avec une certaine forme de contestation. Le défi peut être aussi simple qu’un avis de retrait ou il peut s’agir d’un procès de plusieurs millions de dollars, mais cela revient au même: « Vous utilisez nos affaires sans autorisation, arrêtez-les. » Ce n’est même pas l’apanage des grandes entreprises, à titre d’exemple il n’est pas rare que des photographes se fassent voler leur travail par des journaux et répondent par des factures punitives.
Les utilisateurs Linux de longue date se souviendront par exemple des batailles entre SCO et certains fournisseurs commerciaux de Linux, une série de contestations judiciaires qui ont finalement été rejetées comme infondées mais qui ont jeté un froid sur tout l’écosystème Linux du début des années 2000.
Naviguer dans le labyrinthe sans couler
Si le droit d’auteur est si lié, comment pouvons-nous nous frayer un chemin à travers le monde sans être constamment poursuivis par quiconque estime mériter une part de notre gâteau parce qu’il imagine que quelque chose ressemble un peu à son obscure face B de 1974 ? La réponse réside dans une idée appelée utilisation équitable, et c’est ce dont toute personne qui crée du contenu doit être consciente. Essentiellement, l’utilisation équitable peut être résumée dans la phrase « Voici quelque chose que vous possédez incontestablement, mais je l’utilise dans des circonstances que nous comprenons tous les deux comme étant acceptables ou que la jurisprudence a établies comme étant acceptables ». C’est une zone grise qui contient des ports sûrs, mais dans laquelle quiconque s’aventure devrait tenir compte de l’avertissement de ne pas l’étendre trop loin.
Une sphère de sécurité particulière est appelée sphère de sécurité en révision, où il est convenu que les critiques de livres doivent pouvoir en extraire des citations, les critiques de films peuvent inclure des images fixes ou de courts clips, et Hackaday peut utiliser des images que vous avez pris de vos projets lorsque nous les rédigeons.
Un autre refuge réside dans la parodie. Je ne suis pas sur le point d’écrire une sitcom mettant en vedette un restaurant appelé Bendy’s, mais si je le faisais, je serais plutôt en sécurité. Pensez à presque toutes les parodies de la culture populaire, de Weird Al à Lassé des anneauxet vous le trouverez plus ou moins en action.
Le droit d’auteur est un mal probablement nécessaire qui peut travailler de votre côté, que vous souhaitiez que votre travail soit protégé en tant que votre propriété ou mis dans le domaine public, mais c’est aussi un champ de mines dans lequel de puissants propriétaires de contenu peuvent exercer leurs muscles parfois injustement . Si vous écrivez un logiciel ou créez du contenu, il est probablement avantageux pour vous de prendre un peu de temps pour mieux vous familiariser avec le paysage.
En-tête : dérivé du travail de TreasuryTag (CC BY-SA 3.0).
