Alan Turing a proposé un test d’intelligence artificielle qui ne fonctionne plus. L’idée était de faire communiquer les gens via un terminal, avec une autre personne réelle et avec un ordinateur. Si l’ordinateur est intelligent, songea Turing, la plupart des gens identifieront à tort l’ordinateur comme un humain. De toute évidence, avec l’avènement des chatbots modernes, ce test est désormais rompu. Malgré le surnom « IA », les chatbots ne sont pas sensibles ou même pré-sensibles, mais ils semblent certainement ainsi. Un PDG de l’IA, Mustafa Suleyman, propose un nouveau test : l’IA doit prendre un budget de 100 000 $ et gagner 1 000 000 $.
Nous étions un peu perplexes face à cela. Selon cette mesure, la plupart d’entre nous ne sommes pas intelligents non plus, et il semble que ce soit une idée particulièrement capitaliste. Nous pourrions probablement écrire un script Excel qui étudiait les performances des fonds communs de placement et réussir le même tour, avec suffisamment de temps pour que l’investissement arrive à maturité. Est-ce intelligent ? Non. En outre, même les humains qui ont démontré qu’ils peuvent gagner 1 000 000 $ vendent souvent leurs entreprises et en démarrent de nouvelles qui échouent. Combien de fois l’IA doit-elle réussir avant que nous lui accordions le statut de personne ?
Mais tout cela soulève la question : quel est le nouveau test de sensibilité ? Nous n’avons pas de réponse toute faite, et la science-fiction non plus. Tout, du Magicien d’Oz à Star Trek, a traité de la question de savoir quand un robot ou un ordinateur est un être et non une machine.
IA sensible et pornographie
Comme le juge Stewart l’a dit à propos de la pornographie, « Je le sais quand je le vois », peut-être que la même chose est vraie ici. Vous auriez du mal à dire que le commandant Data de Star Trek n’était pas sensible, malgré le débat en cours dans l’histoire. Mais pourquoi? Parce qu’il pouvait résoudre des problèmes ? Parce qu’il pouvait aimer les autres ? Parce qu’il pouvait grandir et changer ?
C’est une pente glissante. Résoudre les problèmes ne suffit pas. Vous devez résoudre les problèmes de manière créative, et c’est difficile à définir. Les chiens aiment les autres, mais vous ne les considérez pas comme vraiment sensibles. Toutes sortes de plantes et d’animaux poussent et changent, donc ce n’est pas directement ça non plus.
Claude Shannon Racines pour la machine
Claude Shannon a dit un jour qu’il était clair que les machines pouvaient penser parce que nous sommes des machines et que nous pensons. Cependant, il est loin d’être clair que nous comprenons d’où vient cette qualité indéfinissable. Shannon pensait que le cerveau humain avait environ 10dix neurones, donc si nous construisions autant de neurones électroniques, nous aurions une machine à penser. Je ne suis pas sûr que ce soit vrai.
Cela pourrait s’apparenter à quelqu’un qui ne connaît pas le concept d’un ordinateur en disant: « Bien sûr, un moteur peut faire des calculs parce que votre imprimante est équipée d’un moteur, et elle fait aussi clairement des calculs. » Il peut y avoir des mécanismes à l’œuvre dans notre cerveau que nous ne comprenons pas encore complètement. Par exemple, l’idée que nos cerveaux pourraient être des ordinateurs quantiques connaît un regain, bien que l’idée soit encore controversée.
IBM et DARPA construisent des ordinateurs à cerveau analogique depuis plusieurs années dans le cadre du projet SyNAPSE. Au dernier rapport, il n’y avait toujours pas de véritable cerveau électronique à venir.
À vous
Alors qu’est-ce que tu en penses? Comment savoir si un ordinateur est sensible ou juste un perroquet stochastique ? Si vous ne pouvez pas le dire, est-ce important ? D’ailleurs, pouvez-vous prouver que tout autre être humain autre que vous-même n’est pas une simulation intelligente ? Ou, d’ailleurs, pouvez-vous le prouver sur vous-même ? Peut-être devrions-nous demander à ChatGPT de développer un nouveau test de Turing. Ou, craignant l’implosion de l’univers, peut-être pas.
