En octobre dernier, le jour où la lanceuse d’alerte Frances Haugen a témoigné devant son comité, la sénatrice Amy Klobuchar s’est montrée franche, si déprimant, sommation de l’effet de toutes ces dépenses de DC : « Nous n’avons rien fait pour mettre à jour les lois américaines sur la concurrence, la confidentialité et la technologie », a-t-elle tweeté. « Rien. Rien. Pourquoi? Parce qu’il y a des lobbyistes à chaque coin du Capitole embauchés par la technologie.
Si vous voulez voir la puissance de l’effort de lobbying, il suffit de regarder la nomination de Gigi Sohn à la Federal Communications Commission. Bien qu’incontestablement qualifié, Sohn s’est concentré sur l’autonomisation des consommateurs. Naturellement, elle s’était fait des ennemis dans les entreprises, en particulier les sociétés de télécommunications rapaces connues des clients polaires. Ces intérêts ont réussi à bloquer sa confirmation pendant des mois. Si elle n’est pas confirmée bientôt, un nouveau congrès pourrait réussir à tuer sa nomination. Avec la nomination de Sohn en attente, la commission est dans l’impasse avec deux démocrates et deux républicains.
Pendant ce temps, des reportages affirment qu’un effort de plusieurs millions de dollars d’intérêts particuliers, notamment Amazon, Apple, Facebook et Google, cible les États clés et les démocrates vulnérables pour retirer leur soutien aux projets de loi de réforme de Klobuchar. Une ironie amère : la campagne a dépensé des centaines de milliers de dollars sur les publicités Facebook et Google pour enfoncer le clou.
Nous avons parcouru un long chemin depuis l’époque où les entrepreneurs technologiques voulaient éviter DC. Oui, à l’époque, ils étaient naïfs. Ils étaient arrogants de penser qu’ils étaient en quelque sorte spéciaux et qu’ils pouvaient bâtir leur entreprise tout en ignorant le gouvernement. Mais leur instinct pour éviter le gouffre visqueux de la politique américaine était admirable. L’avocat et le lobbying n’ont peut-être pas totalement résolu leur problème de DC – le mauvais comportement constant de ces entreprises fait qu’il est probable que quelques des sanctions surviendront. Mais ces sanctions ne seront pas aussi sévères ou aussi efficaces que les législateurs, les régulateurs et peut-être même le public le souhaitaient. Un membre du personnel de longue date sur la Colline avec qui j’ai parlé cette semaine a résumé les intérêts technologiques et leurs activités DC : « Ils sont comme tout le monde. » Ce n’était pas un compliment.
Voyage dans le temps
Les arguments concernant la réglementation d’Internet font rage depuis le boom du milieu des années 1990 qui a rendu Internet accessible aux masses. Bien avant que les entreprises technologiques ne dépensent des millions en lobbying, les débats étaient assez similaires à ceux que nous subissons actuellement, en particulier en ce qui concerne le discours en ligne. Exemple : le Communications Decency Act du sénateur James Exon, une proposition d’amendement à la loi sur les télécommunications, dont j’ai parlé dans un article de 1995 Newsweek article. Une version allégée de l’amendement a trouvé sa place dans le projet de loi de 1996, qui comprenait l’article 230, toujours controversé.
L’amendement Exon est très large. Cela pourrait entraver la communication entre adultes – l’essence de l’activité en ligne – et pourrait même ne pas résoudre les problèmes auxquels les enfants sont confrontés. « Ce serait une erreur de nous conduire, dans un moment d’hystérie, vers une solution qui est inconstitutionnelle, abrutirait la technologie et ne remplirait même pas sa mission », plaide Jerry Berman, directeur du Center for Democracy and Technology.
